Eduardo Jorge Prats critica evaluación periódica de jueces y defiende inamovilidad vitalicia

Eduardo Jorge Prats, reconocido abogado y especialista en derecho constitucional, cuestionó el proceso de evaluación al que deben someterse siete jueces de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), argumentando que dicha medida compromete la autonomía judicial al obligar a los magistrados a buscar ratificaciones políticas periódicas.

Durante una entrevista en el programa Hoy Mismo de Color Visión, Prats explicó que la reforma constitucional de 2010 modificó el sistema judicial al establecer evaluaciones cada siete años, lo que, según él, desvirtúa la inamovilidad vitalicia lograda en 1994. Esa garantía histórica, afirmó, representaba la "mejor manera de salir de la Suprema Corte de Justicia de modo horizontal, para la funeraria, para el cementerio", en referencia a la salida natural por retiro o fallecimiento.

El jurista sostuvo que someter a los jueces a este escrutinio periódico crea una indeseada obligación de "rendir cuentas" ante los mismos sectores políticos que los designaron originalmente, lo que condiciona sus decisiones y debilita su independencia. Señaló que este mecanismo introduce un riesgo de influencia política directa en el ejercicio de la función judicial.

Aunque reconoció el alto nivel de rendimiento de los magistrados actualmente en proceso evaluativo, Prats reiteró que la inamovilidad vitalicia garantizaba mayor independencia al evitar que las decisiones judiciales estuvieran condicionadas por la búsqueda de una futura permanencia en el tribunal. Para él, el modelo de 1994 fue más efectivo para blindar la autonomía de la judicatura.

El abogado concluyó que el actual diseño constitucional no protege suficientemente a los jueces de presiones externas y propuso regresar a principios que aseguren su estabilidad sin depender de aprobaciones políticas recurrentes.