SCJ acepta desistimiento de Carlos Balcácer y pone fin a querella contra Mirna Ortiz

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) aceptó el desistimiento formal del abogado Carlos Balcácer de la querella por presunta difamación e injuria interpuesta contra Mirna Ortiz, titular de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (PEPCA), poniendo fin al proceso penal en curso.

Durante la audiencia de conciliación, el tribunal levantó el acta correspondiente para dejar constancia de que Balcácer, en calidad de accionante privado y querellante, retiró formalmente la acción penal presentada contra Ortiz.

Previo a cualquier manifestación procesal, Balcácer tomó la palabra ante el plenario para explicar las circunstancias que, según dijo, motivaron su decisión de retirar la acción. El jurista relató que, tras depositar una instancia ante el tribunal, recibió una llamada de la procuradora general de la República, Yeni Berenice Reynoso, quien lo habría invitado a conversar en su despacho.

Según Balcácer, acudió al encuentro acompañado de un colega y Reynoso le aclaró que no lo había convocado en su condición oficial, sino a título personal y como amiga. “Carlos, termina eso, por favor… te lo pido como amiga”, expresó Balcácer al citar ante el tribunal las palabras que, según su versión, le manifestó la procuradora.

El abogado indicó que habría considerado una “indelicadeza y una falta de tacto” indagar sobre las razones que motivaron la petición. Asimismo, aseguró que días después recibió una solicitud similar por parte de una magistrada de la jurisdicción penal, cuya identidad no reveló.

Tras escuchar la intervención de Balcácer, Mirna Ortiz expresó ante el tribunal su aceptación del desistimiento y destacó la importancia de resolver mediante el diálogo los conflictos que pueden solucionarse entre colegas.

“Hay cosas que pueden resolverse entre personas, amigos y compañeros en un diálogo simple y franco”.

No obstante, Ortiz dejó claro que mantiene su posición respecto a las imputaciones formuladas en su contra.

“Aunque acepto su desistimiento, a nuestro juicio no hemos cometido ningún acto que haya sido reñido con la ley. Somos promotores de la justicia, somos hacedores de justicia, procuradores de justicia, y jamás haríamos algo de manera voluntaria que transgreda una norma penal”.

Durante la audiencia, el tribunal realizó una reflexión sobre la profesión jurídica y la importancia del respeto entre quienes participan en un litigio. Los jueces evocaron la concepción de la abogacía desde la época de Solón, en la antigua Grecia, señalando que se trata de una profesión “tan noble como la virtud y tan necesaria como la justicia”.

Asimismo, hicieron referencia al jurista Rudolf von Ihering y a la naturaleza confrontativa del litigio, comparada con “el choque de dos espadas”, aunque resaltaron que las diferencias jurídicas deben desarrollarse dentro del respeto profesional y personal.

El tribunal destacó, además, que la paz y la solución de los conflictos se alcanzan mediante el entendimiento y no a través de la violencia, valorando el avenimiento alcanzado entre las partes.

Tras salir de la sala de audiencias, Balcácer reiteró que tomó la decisión luego de recibir llamadas y peticiones de amigos y figuras vinculadas al sistema de justicia que le solicitaron poner fin al proceso. El abogado volvió a mencionar la conversación sostenida con Yeni Berenice Reynoso y afirmó que también recibió peticiones de una jueza de primera instancia y de personas vinculadas a la PEPCA.

Pese al desistimiento, Balcácer sostuvo que las declaraciones que dieron origen al proceso “no obedecieron a la verdad”, aunque indicó que entendía que la audiencia no era el escenario para continuar debatiendo ese aspecto. El jurista expresó satisfacción por las palabras del presidente de la Segunda Sala, Francisco Jerez Mena, tras el avenimiento alcanzado entre las partes, y calificó la decisión como “un paso necesario”.

Rodolfo Valentín Santos, abogado de Ortiz y director de la Oficina Nacional de Defensa Pública, explicó que la parte querellante decidió retirar formalmente la acusación presentada contra la magistrada. Indicó que, ante la inexistencia de una acusación, la defensa dio su conformidad al desistimiento y solicitó la extinción del proceso penal.

Valentín Santos señaló que, de no haberse producido el retiro de la querella, la siguiente etapa procesal habría sido el conocimiento de un juicio de fondo. El jurista resaltó la importancia de promover mecanismos alternativos de resolución de conflictos y evitar la judicialización innecesaria de casos que pueden encontrar una salida mediante el diálogo.

Tras la audiencia, Ortiz reiteró que, a su juicio, los hechos atribuidos nunca ocurrieron y aseguró que no cometió ninguna infracción penal. La titular de la PEPCA sostuvo que la parte querellante no contaba con elementos ni pruebas para sustentar la acusación, por lo que afirmó que no consideró necesario discutir términos de conciliación luego del desistimiento.