El peso de la justicia: entre el error y la necesidad en casos de vida o muerte

Mario Mendoza, juez titular de una jurisdicción herida, reflexionó hoy sobre la complejidad de aplicar el derecho en situaciones donde el instinto, el error y la necesidad humana se entrelazan con las consecuencias fatales. Tras dictar sentencias en tres casos emblemáticos, expresó que la justicia le pesó más que el código jurídico.

En el primer caso, un hombre creyó estar bajo asalto cuando recibió la amenaza —"Dame el dinero o te mato"— con un lapicero en el cuello. Lo que parecía un robo ficticio terminó en un disparo real que hirió de muerte a un amigo, quien había intentado una broma de mal gusto. El juez analizó si el error sobre la circunstancia justificante —creer que estaba en peligro real— excluía la culpabilidad, señalando que aunque el derecho no castiga fantasmos, tampoco absuelve sin examen profundo de la percepción del agente.

El segundo caso involucró una confusión perceptual: un individuo que, creyendo defender su vida, disparó contra lo que pensaba era un animal o una amenaza, pero que en realidad era una persona conocida. Mendoza destacó que cuando existe un error esencial e invencible sobre el hecho, no hay dolo y, por ende, no puede imputarse culpa dolosa, pues el tipo penal requiere intención.

El tercer caso, descrito como una tragedia antigua, ocurrió en una autopista: un conductor, al esquivar un camión a alta velocidad, perdió el control, subió a la banquina y atropelló a una mujer que caminaba con su hijo. Aunque salvó su propia vida, perdió la de ella, dejando al niño huérfano. El juez examinó si el estado de necesidad —justificante o exculpante— podía aplicar, cuestionando hasta qué punto el instinto de supervivencia justifica el daño a un tercero.

Finalmente, Mendoza introdujo el principio de no exigibilidad, señalando que cuando una persona no pudo actuar de otro modo debido a una presión absoluta —como la vida como única moneda de cambio— la libertad de elegir se ve anulada y, con ella, la culpabilidad. Concluyó que, aunque sus resoluciones fueran técnicamente perfectas, su conciencia seguía interrogándose si había hecho justicia o simplemente obedecido al orden escrito.